cognitive function test (grant/brownsword)

sakinorva cognitive function test

Select a language:

Russian translation courtesy of MBTI • Psychology of Types. If you would like to contribute translations, please e-mail me at [email protected] You may inquire about advertising opportunities.

This is not a Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) test. That refers to a trademarked test that this test has nothing to do with, as these questions are my own and calculate type differently. I label what was formerly indicated as such with "Myers letters" to avoid confusion. This test has 96 questions.

Your results will be calculated into a table using four different methods:
The Grant/Brownsword model - though untrue to Grant's definitions for the types and their functions in From Image to Likeness: A Jungian Path in the Gospel Journey and those of Brownsword's in It Takes All Types! and Psychological Type: An Introduction, this test tries to reconcile the type development stack first proposed by Grant with the more Myers-centric (as opposed to Jung-centric) definitions for the functions used by the typology community today.
The axis-based model - this algorithm uses preferences for function axes to arrive at a type, a practice commonly used by magicians and typologists today. (Temporarily not a thing.)

The Myers model - this algorithm stays as true as possible to how Isabel Myers had envisioned function orientations in her types, especially emphasizing the importance of the extraverted functions in determining type. (I may later expand on this in the FAQ.)
The Myers letters - this test also attempts to calculate your '16 personalities' type through a careful examination of each question and how it would correlation with each of the eight preferences; though roundabout and based only on theoretical correlations, it is reasonable to assume that this result will be more accurate than the previously mentioned algorithms in determining your Myers letter type.

You can select five options per question, where the rightmost choice corresponds to "agree" and the leftmost choice corresponds to "disagree." The three options in the middle correspond to only moderate preferences for each side, the middle option being specifically for "no preference for either side." To aid you in remembering this, "agree" and "disagree" have been labeled on their corresponding columns.

Scroll down to view your results after submitting.

	(no)	(yes)
#1 Вы постоянно ставите перед собой цели и задачи.
#2 Вы обычно советуетесь с другими людьми, чтобы прийти к какому-то выводу или решить проблему.
#3 Вы сделаете всё возможное, чтобы выиграть спор.
#4 Вы все подвергаете сомнению.
#5 Вы не любите перемены.
#6 Вы часто используете аналогии и сравнения для передачи новых идей.
#7 Вы были последовательно логичны на протяжении всей своей жизни.
#8 У Вас глаз намётан на эстетичные вещи и Вы наслаждаетесь "прелестями жизни".
#9 Вы легко сочувствуете чужим трудностям.
#10 Вы скорее приукрасите проблему, чем расстроите кого-то.
#11 Вы оптимизируете уже существующие системы ради эффективности и производительности.
#12 Вы хорошо распознаёте, соответствуют ли мелочи тому, к чему Вы уже привыкли.
#13 Вы показываете себя как честного и заслуживающего доверие человека.
#14 Вы считаете себя практичным и реалистичным человеком, независимым от собственного воображения.
#15 У Вас есть склонность уходить от темы в разговоре.
#16 Вы тяготеете к абстрактному и часто одержимы смысловыми значениями чего-либо.
#17 Вы воображаете вещи, которые не имеют прямого отношения к реальному миру.
#18 Вы можете воздействовать на других во время разговора, читая их язык тела.
#19 Вы верите в то, что ваше присутствие сильно ощущается в помещении.
#20 Вы видите так много возможностей, что Вам трудно выбрать одну из них.
#21 Вы склонны видеть вещи либо хорошими, либо плохими.
#22 Вы считаете себя организованным человеком и берёте ситуацию под свое управление до того, как она выйдет из-под контроля.
#23 Вас могут воспринимать как плаксивого и/или депрессивного человека.
#24 Вы легко придумываете что-то случайное, чтобы ответить собеседнику.
#25 Когда новые сведения кажутся достоверными, но несовместимы с Вашей внутренней логической системой, Вы обнаруживаете, что переоцениваете ее и порой изменяете с учётом новой полученной Вами информации.
#26 Вы используете внутренние логические структуры, теории и системы для описания мира вокруг вас.
#27 Вас можно охарактеризовать как взбалмошного или рассеянного человека.
#28 Вы работаете над проблемами самостоятельно и отдаляетесь от других людей, чтобы прийти к умозаключению.
#29 Вы словно "мозговой штурмовик": Вы предлагаете множество различных идей в сложившейся ситуации.
#30 Вы осведомлены о своём окружении и вряд ли пропустите что-то прямо перед собой.
#31 Вы принимаетесь за что-то со жгучим интересом только для того, чтобы потом забросить, как только это перестанет казаться Вам новым.
#32 Вы полагаетесь на сторонние источники, чтобы поддержать свой аргумент.
#33 Вы часто чувствуете себя неудобно, проводя своё свободное время впустую.
#34 Вас могут воспринимать как «навязчивого» или «контролирующего» других.
#35 Вы становитесь упрямым и решительным, когда сталкиваетесь с возражением, высказанным против ваших личных убеждений.
#36 Вы довольно рисковый человек.
#37 Как правило, Вы предпочитаете, чтобы решение было тщательно продуманным, прежде чем использовать его на деле (ценой времени).
#38 Вы излучаете харизму и обычно воспринимаетесь окружающими как обаятельный человек.
#39 Вы начинаете много разных проектов, но заканчиваете мало.
#40 Вы отлично решаете проблемы и обладаете невероятной способностью к глубокому анализу.
#41 У Вас есть поразительная способность распознавать потребности других.
#42 Фальшивые люди радражают Вас.
#43 Вы часто приходите к выводам, которые, кажется, возникают из ниоткуда; вы склонны к «осознанию» ответов.
#44 Вас могут воспринимать как фальшивого или манипулятивного человека по отношению к окружающим.
#45 Вам трудно общаться с теми, кто думает не так, как Вы.
#46 Вы верите в то, что познать истину важнее, чем победить в споре.
#47 Вы «просто знаете» вещи, будучи не в состоянии отчётливо выразить их словами.
#48 Вы доверяете неопровержимым фактам и сведениям больше, чем чему-либо еще.
#49 Вас привлекает символизм, мистика и неизвестность.
#50 Вы понимаете концепцию, логически распознавая структуру и находя взаимосвязи с другими концептами, уже известными Вам.
#51 Вы чувствуете, что Ваши озарения насчёт чего-либо часто бывают неправильно поняты.
#52 Вы живете в настоящем, а не в прошлом или будущем.
#53 Вы обладаете превосходной ориентацией в пространстве и не теряетесь на новом для Вас месте.
#54 Вы остаётесь верны себе.
#55 Вы можете показаться безрассудным и неосознанно причинять боль окружающим.
#56 Вы предпочитаете жить в своих мечтах, а не в реальном мире.
#57 Вы не можете не зацикливаться на мелких деталях.
#58 Вы живете здесь и сейчас.
#59 Вы сильно доверяете таинственному и подсознательному миру.
#60 Вы часто используете метафоры для передачи новых идей.
#61 У Вас есть строгий внутренний моральный кодекс, не зависящий от каких-либо внешних стандартов.
#62 У Вас часто бывают предчувствия или озарения относительно будущего, которые в результате оказываются верными.
#63 Вы всегда стараетесь быть тактичным в общении с людьми.
#64 Вы цените истину и логику больше всего.
#65 Вы полагаетесь только на прошлый опыт, чтобы использовать его как руководство в настоящем.
#66 Вы придерживаетесь стабильной повседневности.
#67 Вы склонны сочувствовать только после того, как прониклись чьими-то переживаниями.
#68 Вы легко распознаёте внутренние физические ощущения своего тела и действуете в соответствии с его потребностями.
#69 Вас могут воспринимать как эгоистичного или эгоцентричного человека.
#70 Вы видите мир как набор возможностей, ожидающих своего исследования.
#71 Вы резки и прямолинейны в общении.
#72 Вас пугает неопределённость и неизвестность.
#73 Вас описывают как "застрявшего в своих привычках".
#74 Вы исследуете что-то ради самого исследования.
#75 Вы очень цените социальную гармонию и часто стараетесь изо всех сил её поддерживать.
#76 Вы сравниваете настоящий опыт с прошлым опытом.
#77 Вам нравится организовывать что-либо ради удовольствия.
#78 Вы высоко цените традиции и долг.
#79 Вы расцветаете, получая новые и захватывающие впечатления.
#80 Вам трудно донести свои идеи до людей.
#81 Вы не хотите строго соответствовать социальным ролям.
#82 Вам трудно сосредоточиться на чём-то одном.
#83 Вы видите общую картину в море деталей.
#84 Вы цените сплочённость и изо всех сил стараетесь вовлечь всех в группу.
#85 Вы придаёте большое значение деталям и прошлому опыту.
#86 Вы чувствуете, что вы один из немногих действительно хороших людей, оставшихся в этом мире.
#87 Вы обнаруживаете, что согласны с теми, кто утверждает, что цель оправдывает средства.
#88 Вы очень индивидуалистичны и гордитесь своей уникальностью.
#89 Вы часто первым реагируете на вопрос.
#90 Вы поглощаете информацию из внешнего мира без дополнительной обработки.
#91 Вас тянет к новому, нестандартному и оригинальному.
#92 Вы пытаетесь помочь людям до такой степени, что начинаете забывать заботиться о своих собственных потребностях.
#93 Иногда Вы не можете приспособиться к новой информации, поскольку она не согласуется с Вашим личным пониманием концепции.
#94 Вы предельно объективны и говорите всё, как есть.
#95 Вы расстраиваетесь, когда ваша забота о других остается недооцененной.
#96 Вы глубоко чувствуете единство всего коллектива, когда общаетесь с его участниками.

The following questions are optional, but recommended. Please answer truthfully.
You consent to me using your answers for data analysis:		yes	no
Age:
Gender:	male	female	other
What Myers-Briggs type do you most identify with?
What Enneagram type do you most identify with?
Any additional comments? (answered here)

frequently asked questions (updated 2018/11/14)

What is the Grant-Brownsword function model?
In 1983, William Harold Grant, along with Magdala Thompson and Thomas E. Clarke, authored a book relating Jungian personality types to the Gospel by correlating Biblical themes to Jung's functions. Titled From Image to Likeness: A Jungian Path in the Gospel Journey, the main purpose of this book was to encourage the reader to understand the importance and the meaning of "God's image" and how to evoke it within you on a journey from image to likeness. But this work contained a tidbit that would come to shape typology today: a new psychological model.

Grant dubbed it the third major model, highlighting how it "views Jung's functions and attitudes on the basis of a developmental typology." This model was based on their observations from several hundred people involved in their retreats and workshops (frequently referenced as "R/W" throughout their preface) along with thousands of students from two universities; it specifically referred to four stages of development from the ages of six to fifty.

Grant understood his model was a deviation from conventional interpretations of Jung's work and did not expect to "find support within the Jungian tradition". In his own words, "admittedly, it needed further testing." Grant included his model in the book in order to encourage people to view their personalities not statically but dynamically.

Alan W. Brownsword would end up writing It Takes All Types! in 1987, utilizing Grant's model "in accordance with" Myers-Briggs types. This is not actually the case; Brownsword seemed to share an incorrect belief with many personality theorists from his time about the nature of "Type," and this caused him to commit categorical errors when interpreting Jungian theory and Myers' work with the MBTI. When talking about the E/I orientations of the tertiary and inferior functions, Brownsword only says that "not all of students of Jung seem to agree with [the tertiary function sharing the same direction as the dominant function]" and dismisses the more accepted**** interpretation of Jung's work claiming that the "tertiary function" would be introverted with a claim that "it just doesn't seem to work that way." Consider Brownsword's model to be an awkward amalgamation of Jungian psychological types, Myers-Briggs theory, W.H. Grant's third model, and his own interpretation of what's really going on.

The function stack today originated with Grant and Brownsword, but has been popularized by figures like Linda Berens and Dario Nardi. There is a lot of history behind how this had come about, which you can read more about here: Full context: the cognitive functions.

**** the idea of having an "alternating stack" where the functions would be ordered IEIE or EIEI is fundamentally against how Jung described the function attitudes. Jung never made a stack template, but if he did, the directions would only ever work with two exclusive directions (i.e. IEEE, EEII, and IIIE would be acceptable, but not IEEI). Brownsword talked about how the "tertiary" function would be introverted according to Jungian analysts but he really meant that a function in that position would be introverted in their (correct) analysis of Jung's work; "tertiary" functions are not a thing in Jung's Psychological Types.

I don't understand—how is all of this calculated?
I used to give the exact formulas for the calculations before, but I like the idea of the numbers themselves being publicly ambiguous. But I really don't have a reason to be obscure about how the formulas are set up:

The Grant-Brownsword algorithm calculates a score for all sixteen possible types by adding up weighted totals for the dominant, auxiliary, and—very weakly—tertiary functions, then subtracting weighted inferior function totals in the final add-up. It would look something like this: a(dominant)+b(auxiliary)+c(tertiary)-d(inferior) = type_score

The axis-based algorithm will assume that there are no inferior functions in your stack, and that functions on opposite ends create axes that you would either prefer or not prefer, so in other words, your scores for Ne/Si are compared to Ni/Se, and the same thing goes for Se/Ni and Ni/Se. The algorithm then tries to figure out which one of those four "valued" functions you prefer should be dominant, and voila! You get your type.

Why isn't my Myers-Briggs result the same as my function result?
Because they aren't the same thing. Your Myers-Briggs result is based on the letter values assigned to each question (for example, agreeing with question #42 most significantly increases your E, N, and P scores even though it would give you 2 points for "Se") and your two other results are based only on the raw function algorithms. They are scored differently and mean different things.

How accurate is the test?
That really depends on what "accurate" means to you. My test is only meant to take your answers, run the formulas, and give you a result based on those formulas; this test would be 100% accurate solely with regards to that. Whether or not your result will be an accurate reflection of your "function type" or your Myers-Briggs type is up for you to decide.

But I should stress an important detail: I've received a little bit over 10k responses to date, and I've been able to compare purported Myers-Briggs types on this test with the types received on "raw" Form Q. Unfortunately, crossover data is scarce, and only about a tiny percentage of the slightly-less-than-10k responders (you can take tests more than once) have taken both the raw Form Q test and the function test. There is a slight NP/SJ bias in the margins, so I would seriously consider J for you if you scored "strong/clear N" and "undifferentiated" on J/P, or S if you scored "undifferentiated" and "strong/clear P," etc. But my big problem is that I can't offset the results with numerical addends or subtrahends because the gaps between these results are often relative, not absolute.

For now, I would just recommend interpreting your results with this in mind, but I may add a permalink for your results for inquiry purposes soon.

But your test is totally inaccurate! The questions suck, and I know I'm definitely not the type I got.
It's really anyone's guess what an "accurate" interpretation of the functions is, because such a thing doesn't actually exist. I know, crazy. Maybe you think those definitions are absolutely wrong, maybe somebody else thinks those definitions are absolutely correct. There isn't a consensus on what function theory is, and there frankly never will be.

But if you do think you have all the answers, I added an option for people to choose an accuracy score for the test—not of their results since they haven't seen them—but for the questions in "assessing" your functions. It's a little dumb because no one actually knows which question scores for which function before they get their results, but it would be a little wonky adding post-result data to already-submitted results. I'm sure there's a way, and I'll have to experiment with what works best.