(click here to take our other tests)

sakinorva cognitive function test



Select a language: 

Italian translation courtesy of Laura M. If you would like to contribute translations, please e-mail me at la@sakinorva.net. You may inquire about advertising opportunities.

This is not a Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) test. That refers to a trademarked test that this test has nothing to do with, as these questions are my own and calculate type differently. I label what was formerly indicated as such with "Myers letters" to avoid confusion. This test has 96 questions.

Your results will be calculated into a table using four different methods:
The Grant/Brownsword model - though untrue to Grant's definitions for the types and their functions in From Image to Likeness: A Jungian Path in the Gospel Journey and those of Brownsword's in It Takes All Types! and Psychological Type: An Introduction, this test tries to reconcile the type development stack first proposed by Grant with the more Myers-centric (as opposed to Jung-centric) definitions for the functions used by the typology community today.
The axis-based model - this algorithm uses preferences for function axes to arrive at a type, a practice commonly used by magicians and typologists today. (Temporarily not a thing.)

The Myers model - this algorithm stays as true as possible to how Isabel Myers had envisioned function orientations in her types, especially emphasizing the importance of the extraverted functions in determining type. (I may later expand on this in the FAQ.)
The Myers letters - this test also attempts to calculate your '16 personalities' type through a careful examination of each question and how it would correlation with each of the eight preferences; though roundabout and based only on theoretical correlations, it is reasonable to assume that this result will be more accurate than the previously mentioned algorithms in determining your Myers letter type.

You can select five options per question, where the rightmost choice corresponds to "agree" and the leftmost choice corresponds to "disagree." The three options in the middle correspond to only moderate preferences for each side, the middle option being specifically for "no preference for either side." To aid you in remembering this, "agree" and "disagree" have been labeled on their corresponding columns.

Scroll down to view your results after submitting.

(no) (yes)
#1 Ti senti come se fossi una delle poche persone veramente gentili rimaste in questo mondo.
#2 Provi facilmente compassione per le difficoltà degli altri.
#3 Trovi difficile concentrarti su di un singolo argomento.
#4 Faresti tutto il necessario per avere l'ultima parola in un dibattito.
#5 Hai una forte tendenza a vedere le cose come o buone o cattive.
#6 Riconosci facilmente le sensazioni corporee interiori e agisci per soddisfare le esigenze del tuo corpo.
#7 Potresti essere considerato egoista o egocentrico.
#8 Ti senti come se le tue intuizioni spesso venissero fraintese.
#9 Apprezzi molto la tradizione e il dovere.
#10 Preferisci vivere nei tuoi sogni piuttosto che vivere nel mondo reale.
#11 Assorbi informazioni dal mondo esterno senza ulteriore elaborazione.
#12 Sei attratto dall'astratto e spesso ti ossessioni sui significati.
#13 Per te ha molto valore l'armonia sociale e spesso fai di tutto per mantenerla.
#14 Vivi nel "qui e ora".
#15 Ti danno vigore le esperienze nuove ed entusiasmanti.
#16 A volte non riesci ad adattarti a nuovi dati perché non sono coerenti con la tua personale comprensione di un'idea.
#17 Diventi ostinato e fermo davanti alle contestazioni quando si tratta delle tue convinzioni personali.
#18 Immagini cose che non sono direttamente collegate al mondo reale.
#19 Metteresti in discussione qualsiasi cosa.
#20 Ti sembra di "sapere" le cose senza essere in grado di spiegarle consapevolmente con le parole.
#21 Sei abile nel riconoscere se i dettagli che hai di fronte corrispondono a ciò a cui sei abituato.
#22 Ti senti turbato quando la cura che hai per gli altri non viene apprezzata.
#23 Ti affidi solo alle esperienze passate per guidarti nel presente.
#24 Potresti essere visto dagli altri come una persona "invadente" o "che vuole esercitare il controllo".
#25 Sei stato costantemente logico nel corso della tua vita.
#26 Potresti essere visto come "falso" o "manipolatore" dagli altri.
#27 Potresti essere considerato piagnucoloso e / o depressivo.
#28 Metti in relazione le esperienze presenti con quelle passate.
#29 Modifichi le tue strutture logiche interne per tener conto di nuovi dati, e talvolta ti trovi a rivalutarle quando i nuovi dati sono incompatibili con esse.
#30 Sei in grado di manipolare le conversazioni leggendo il linguaggio del corpo degli altri.
#31 Hai occhio per l'estetica e "ti godi le cose belle della vita".
#32 Credi che la tua presenza sia molto sentita in una stanza.
#33 Sei una persona che prende dei rischi.
#34 Ti vengono in mente strutture logiche interiori, teorie e sistemi per descrivere il mondo che ti circonda.
#35 Potresti essere descritto come sbadato o distratto.
#36 L'incertezza e l'ignoto ti innervosiscono.
#37 Vivi nel presente, non nel passato o nel futuro.
#38 Vedi così tante possibilità che hai difficoltà a dedicarti a una sola.
#39 Vedi il quadro generale in un mare di dettagli.
#40 Sei schietto e diretto nella comunicazione.
#41 Hai spesso dei presentimenti o delle intuizioni sul futuro che poi si rivelano corretti.
#42 Senti un forte senso di unione quando comunichi con gli altri in un gruppo.
#43 Ti consideri una persona organizzata e prendi il controllo delle situazioni prima che ti sfuggano di mano.
#44 Le persone false ti danno fastidio.
#45 Sei fortemente individualista e orgoglioso della tua unicità.
#46 Ti fidi dei fatti concreti e dei dati più che di ogni altra cosa.
#47 Hai difficoltà a comunicare le tue idee alle persone.
#48 Usi spesso metafore per comunicare nuove idee.
#49 Sei capace di fare brainstorming: in una data situazione offri una moltitudine di idee differenti.
#50 Dai molto valore ai dettagli e alle esperienze passate.
#51 Inizi molti progetti diversi, ma ne concludi pochi.
#52 Trasudi carisma e di solito sei considerato affascinante dagli altri.
#53 Sei estremamente obiettivo e dici le cose "così come stanno".
#54 Hai un eccellente senso dell'orientamento e capisci immediatamente come muoverti in un nuovo posto.
#55 Credi che arrivare a una verità sia più importante che avere l'ultima parola in una discussione.
#56 Ti poni costantemente traguardi e obiettivi.
#57 Esiti a conformarti strettamente ai ruoli sociali.
#58 Vieni descritto come "bloccato nelle tue convinzioni".
#59 Spesso arrivi a conclusioni che sembrano provenire dal nulla; ti identifichi con l'idea di "renderti conto" delle risposte.
#60 Sei d'accordo con chi sostiene che il fine giustifica i mezzi.
#61 Hai la tendenza a divagare nelle conversazioni.
#62 Ti inizi ad appassionare a degli argomenti con ardente interesse per poi abbandonarli una volta che non ti sembrano più una novità.
#63 Semplifichi i sistemi esistenti per motivi di efficienza e produttività.
#64 Riponi grande fiducia nel mondo misterioso e inconscio.
#65 Ti esprimi in modo onesto e autentico.
#66 Cerchi sempre di comunicare con tatto con le persone.
#67 Sei attratto dalle cose nuove, innovative e originali.
#68 Hai un codice morale interno rigoroso che proviene da dentro di te indipendentemente da qualsiasi standard esterno.
#69 Vedi il mondo come un insieme di possibilità che aspettano di essere esplorate.
#70 Non puoi fare a meno di fissarti su piccoli dettagli.
#71 Non ti piace il cambiamento.
#72 Spesso sei il primo a reagire a una domanda.
#73 Riesci facilmente a pensare a qualcosa di casuale da dire.
#74 Sei consapevole di ciò che ti circonda e non è probabile che tu non faccia caso a qualcosa che è davanti ai tuoi occhi.
#75 Apprezzi l'inclusione e fai del tuo meglio per coinvolgere tutti in un gruppo.
#76 Segui una routine costante.
#77 Ti piace organizzare le cose per piacere.
#78 Rimani fedele a te stesso.
#79 Affronti i problemi da solo e ti distacchi dalle altre persone per arrivare a una conclusione
#80 Sei attratto dal simbolismo, dal misticismo e dall'ignoto.
#81 Cerchi di aiutare le persone tanto che inizi a dimenticare di prenderti cura dei tuoi bisogni.
#82 Hai una straordinaria capacità di riconoscere i bisogni degli altri.
#83 Tendi a esprimere compassione solo dopo che sei entrato in empatia con qualcuno.
#84 Ti senti spesso a disagio e senza scopo nei momenti di svago.
#85 Capisci un concetto riconoscendo in maniera logica e disegnando schemi tra concetti differenti, già noti.
#86 Dai valore alla verità e alla logica più che ad ogni altra cosa.
#87 In generale, preferiresti che una soluzione fosse del tutto precisa prima di impiegarla (a costo del tempo).
#88 Preferiresti edulcorare un problema piuttosto che turbare qualcuno.
#89 Ti affidi a fonti esterne per supportare la tua argomentazione.
#90 Ti consideri una persona pratica e realistica, libera dall'immaginazione.
#91 Sei un eccellente risolutore di problemi e hai un'incredibile capacità di analizzare le cose in profondità.
#92 Usi spesso analogie e similitudini per comunicare nuove idee.
#93 In genere esamini i problemi insieme agli altri e coinvolgi altre persone per arrivare a una conclusione.
#94 Esplori le cose in profondità solo per il gusto di esplorarle in profondità.
#95 Potresti essere visto come sconsiderato e ferire coloro che ti circondano inconsapevolmente.
#96 Hai problemi a comunicare con chi non la pensa come te.
The following questions are optional, but recommended. Please answer truthfully.
You consent to me using your answers for data analysis: yes no
Age:
Gender: male female other
What Myers-Briggs type do you most identify with?
What Enneagram type do you most identify with?
Any additional comments? (answered here)







frequently asked questions (updated 2018/11/14)

What is the Grant-Brownsword function model?
In 1983, William Harold Grant, along with Magdala Thompson and Thomas E. Clarke, authored a book relating Jungian personality types to the Gospel by correlating Biblical themes to Jung's functions. Titled From Image to Likeness: A Jungian Path in the Gospel Journey, the main purpose of this book was to encourage the reader to understand the importance and the meaning of "God's image" and how to evoke it within you on a journey from image to likeness. But this work contained a tidbit that would come to shape typology today: a new psychological model.

Grant dubbed it the third major model, highlighting how it "views Jung's functions and attitudes on the basis of a developmental typology." This model was based on their observations from several hundred people involved in their retreats and workshops (frequently referenced as "R/W" throughout their preface) along with thousands of students from two universities; it specifically referred to four stages of development from the ages of six to fifty.

Grant understood his model was a deviation from conventional interpretations of Jung's work and did not expect to "find support within the Jungian tradition". In his own words, "admittedly, it needed further testing." Grant included his model in the book in order to encourage people to view their personalities not statically but dynamically.

Alan W. Brownsword would end up writing It Takes All Types! in 1987, utilizing Grant's model "in accordance with" Myers-Briggs types. This is not actually the case; Brownsword seemed to share an incorrect belief with many personality theorists from his time about the nature of "Type," and this caused him to commit categorical errors when interpreting Jungian theory and Myers' work with the MBTI. When talking about the E/I orientations of the tertiary and inferior functions, Brownsword only says that "not all of students of Jung seem to agree with [the tertiary function sharing the same direction as the dominant function]" and dismisses the more accepted**** interpretation of Jung's work claiming that the "tertiary function" would be introverted with a claim that "it just doesn't seem to work that way." Consider Brownsword's model to be an awkward amalgamation of Jungian psychological types, Myers-Briggs theory, W.H. Grant's third model, and his own interpretation of what's really going on.

The function stack today originated with Grant and Brownsword, but has been popularized by figures like Linda Berens and Dario Nardi. There is a lot of history behind how this had come about, which you can read more about here: Full context: the cognitive functions.

**** the idea of having an "alternating stack" where the functions would be ordered IEIE or EIEI is fundamentally against how Jung described the function attitudes. Jung never made a stack template, but if he did, the directions would only ever work with two exclusive directions (i.e. IEEE, EEII, and IIIE would be acceptable, but not IEEI). Brownsword talked about how the "tertiary" function would be introverted according to Jungian analysts but he really meant that a function in that position would be introverted in their (correct) analysis of Jung's work; "tertiary" functions are not a thing in Jung's
Psychological Types.

I don't understand—how is all of this calculated?
I used to give the exact formulas for the calculations before, but I like the idea of the numbers themselves being publicly ambiguous. But I really don't have a reason to be obscure about how the formulas are set up:

The Grant-Brownsword algorithm calculates a score for all sixteen possible types by adding up weighted totals for the dominant, auxiliary, and—very weakly—tertiary functions, then subtracting weighted inferior function totals in the final add-up. It would look something like this: a(dominant)+b(auxiliary)+c(tertiary)-d(inferior) = type_score

The axis-based algorithm will assume that there are
no inferior functions in your stack, and that functions on opposite ends create axes that you would either prefer or not prefer, so in other words, your scores for Ne/Si are compared to Ni/Se, and the same thing goes for Se/Ni and Ni/Se. The algorithm then tries to figure out which one of those four "valued" functions you prefer should be dominant, and voila! You get your type.

Why isn't my Myers-Briggs result the same as my function result?
Because they aren't the same thing. Your Myers-Briggs result is based on the letter values assigned to each question (for example, agreeing with question #42 most significantly increases your E, N, and P scores even though it would give you 2 points for "Se") and your two other results are based only on the raw function algorithms. They are scored differently and mean different things.

How accurate is the test?
That really depends on what "accurate" means to you. My test is only meant to take your answers, run the formulas, and give you a result based on those formulas; this test would be 100% accurate solely with regards to that. Whether or not your result will be an accurate reflection of your "function type" or your Myers-Briggs type is up for you to decide.

But I should stress an important detail: I've received a little bit over 10k responses to date, and I've been able to compare purported Myers-Briggs types on this test with the types received on "raw" Form Q. Unfortunately, crossover data is scarce, and only about a tiny percentage of the slightly-less-than-10k responders (you can take tests more than once) have taken both the raw Form Q test and the function test. There is a slight NP/SJ bias in the margins, so I would seriously consider J for you if you scored "strong/clear N" and "undifferentiated" on J/P, or S if you scored "undifferentiated" and "strong/clear P," etc. But my big problem is that I can't offset the results with numerical addends or subtrahends because the gaps between these results are often relative, not absolute.

For now, I would just recommend interpreting your results with this in mind, but I may add a permalink for your results for inquiry purposes soon.


But your test is totally inaccurate! The questions suck, and I know I'm definitely not the type I got.
It's really anyone's guess what an "accurate" interpretation of the functions is, because such a thing doesn't actually exist. I know, crazy. Maybe you think those definitions are absolutely wrong, maybe somebody else thinks those definitions are absolutely correct. There isn't a consensus on what function theory is, and there frankly never will be.

But if you do think you have all the answers, I added an option for people to choose an accuracy score for the test—not of their results since they haven't seen them—but for the questions in "assessing" your functions. It's a little dumb because no one actually knows which question scores for which function before they get their results, but it would be a little wonky adding post-result data to already-submitted results. I'm sure there's a way, and I'll have to experiment with what works best.