(click here to take our other tests)

sakinorva cognitive function test

Notice: A new Enneagram test was made to replace the RHETI.
Myers-Briggs type extrapolation is not yet available, but will be soon. You can find it here: https://sakinorva.net/test/enneagram



Select a language: 

French translation courtesy of Flora B. If you would like to contribute translations, please e-mail me at la@sakinorva.net. You may inquire about advertising opportunities.

This test has 96 questions.

Your results will be calculated into a table using four different methods:
The Grant/Brownsword model - though untrue to Grant's definitions for the types and their functions in From Image to Likeness: A Jungian Path in the Gospel Journey and those of Brownsword's in It Takes All Types! and Psychological Type: An Introduction, this test tries to reconcile the type development stack first proposed by Grant with the more MBTI-centric (as opposed to Jung-centric) definitions for the functions used by the typology community today.
The axis-based model - this algorithm uses preferences for function axes to arrive at a type, a practice commonly used by magicians and typologists today. (Temporarily not a thing.)

The Myers model - this algorithm stays as true as possible to how Isabel Myers had envisioned function orientations in her types, especially emphasizing the importance of the extraverted functions in determining type. (I may later expand on this in the FAQ.)
The Myers-Briggs type indicator - this test also attempts to calculate your Myers-Briggs type through a careful examination of each question and how it would correlation with each of the eight preferences; though roundabout and based only on theoretical correlations, it is reasonable to assume that this result will be more accurate than the previously mentioned algorithms in determining your Myers-Briggs type.

You can select five options per question, where the rightmost choice corresponds to "agree" and the leftmost choice corresponds to "disagree." The three options in the middle correspond to only moderate preferences for each side, the middle option being specifically for "no preference for either side." To aid you in remembering this, "agree" and "disagree" have been labeled on their corresponding columns.

Scroll down to view your results after submitting.

(no) (yes)
#1 Vous devenez têtu(e) et ferme face à l’opposition quand on parle de vos croyances personelles.
#2 Vous vous appuyez sur des sources externes pour soutenir vos arguments.
#3 Vous êtes attiré(e) par le nouveau, le novateur et l’original.
#4 Vous comparez les expériences du présent à celles du passé.
#5 Vous imaginez des choses qui ne sont pas directement connectées au monde réel.
#6 Vous voyez tellement de différentes opportunités que vous avez du mal à vous engager sur une seule d’entre elles.
#7 Vous avez beaucoup confiance en le monde du mystérieux et de l’inconscient.
#8 Vous compatissez facilement avec les problèmes des autres.
#9 Vous modifiez vos idées logiques internes pour prendre de nouvelles informations en compte, et vous les ré-évaluez parfois quand les nouvelles informations sont incompatibles avec elles.
#10 Vous êtes un(e) preneur/euse de risques.
#11 Vous pouvez être perçu(e) comme pleurnicheur/euse et/ou dépressif/ve.
#12 Vous n’avez tendance à exprimer de la sympathie qu’une fois que vous vous identifiez à la personne.
#13 Vous identifiez facilement vos sensations corporelles internes et savez agir pour vous adapter aux besoins de votre corps.
#14 Vous êtes capable de manipuler une conversation en observant le language corporel des autres.
#15 Vous êtes souvent le/la premier(e) à réagir à une question.
#16 Vous faites confiance aux faits purs et durs et aux informations plus que tout le reste.
#17 Vous êtes hésitant à strictement vous conformer à des rôles sociaux.
#18 Vous essayez toujours de faire preuve de tact lorsquz vous communiquez avec les gens.
#19 Vous avez l’impression que vos idées sont souvent incomprises.
#20 Vous accordez de l’importance à la notion d’inclusion et faites de votre mieux pour inclure tout le monde dans un groupe.
#21 Vous accordez beaucoup d’importance à la tradition et au devoir.
#22 Vous suivez une routine constante.
#23 Vous avez tendance à virer hors-sujet dans les conversations.
#24 Vous vivez dans le présent, pas dans le passé ni le futur.
#25 Vous avez été constamment logique au cours de votre vie.
#26 Vous trouvez qu’il est difficile de vous concentrer sur un seul sujet.
#27 Vous préférez vivre dans vos rêves que de vivre dans le monde réel.
#28 Vous restez fidèl/ele à vous même.
#29 Vous vous sortez de vos problèmes par vous-même et vous détachez des autres pour arriver à une conclusion.
#30 Vous pouvez être décrit(e) comme étourdi(e) ou tête en l’air.
#31 Vous ressentez un fort sentiment d’unité lorsque vous communiquez avec les autres dans un groupe.
#32 Vous pouvez être perçu(e) comme "faux/sse" ou "manipulatif/ve" par les autres.
#33 Vous pouvez parfois être perçu(e) comme égoïste ou égocentrique.
#34 Vous êtes franc et direct lorsque vous communiquez.
#35 Vous n’aimez pas le changement.
#36 Vous vous exprimez de façon honnête et authentique.
#37 Vous vous basez seulement sur les experiences du passé pour vous guider dans le présent.
#38 Vous vous considérez comme quelqu’un de pratique et réaliste, libre d’imagination.
#39 Vous rationalisez les systèmes existants par souci d’efficacité et de productivité.
#40 Vous essayez d’aider les gens au point où vous commencez à oublier de vous occuper de vous-même.
#41 Vous êtes un(e) brainstormeur/euse: vous proposez une multitude d’idées différentes dans de certaines situations.
#42 Vous pensez qu’arriver à une vérité est plus important que de gagner un débat.
#43 Vous absorbez les informations du monde éxterieur sans réflexion supplémentaire.
#44 Vous avez un code moral interne stricte qui vient de vous-même, indifférent des standards externes.
#45 On dit de vous que vous êtes entranché(e) dans vos idées et vos habitudes.
#46 Vous voyez la vision globale dans un océan de détails.
#47 Vous ne pouvez pas vous empêcher de bloquer sur les petits détails.
#48 Vous arrivez souvent à des conclusions qui semblent sortir de nulle-part; vous vous reconnaissez dans le fait de "réaliser" les réponses à vos questions.
#49 Vous pouvez être perçu(e) comme inconscient et faites inconsciemment du mal à ceux qui vous entourent.
#50 Vous utilisez souvent des métaphores pour communiquer de nouvelles idées.
#51 Vous avez l’œuil pour l’ésthétique et le fait "d’apprécier les belles choses de la vie."
#52 Vous vous sentez souvent gêné et désœuvré durant le temps dédié aux loisirs.
#53 Vous aimez organiser des choses juste pour le plaisir.
#54 Vous êtes extêmement objectif/ve et dites les choses comme elles le sont.
#55 Vous utilisez souvent des analogies et comparaisons pour communiquer de nouvelles idées.
#56 Vous êtes doué(e) pour reconnaître si les détails présentés à vous sont les mêmes que d’habitude.
#57 Vous avez un excellent sens de l’orientation et savez automatiquement où aller dans un nouvel environnement.
#58 Vous avez une forte tendance à voir les choses comme soit mauvaises soit bonnes.
#59 Vous vous considérez comme quelqu’un d’organisé et prenez le contrôle des situations avant qu’elle ne deviennent incontrôllables.
#60 Vous êtes souvent d’accord avec ceux qui disent que la fin justifie les moyens.
#61 Vous préfèreriez enjoliver un problème plutôt que de faire du mal à quelqu’un.
#62 Vous pouvez être perçu(e) comme quelqu’un de contrôllant ou qui se mêle des affaires des autres.
#63 Vous êtes attiré(e) par l’abstrait et devenez souvent obsedé(e) par le sens des choses.
#64 Vous pouvez facilement trouver quelque chose de random à dire.
#65 Vous avez souvent des intuitions ou des prédictions sur le futur qui finissent par devenir réalité.
#66 Vous "savez" tout simplement des choses sans être capable de consciemment les exprimer.
#67 L’incertitude et l’inconnu vous troublent.
#68 Vous abordez des activités et disciplines avec un vif intérêt, seulement pour les laisser tomber une fois qu’elles ne vous paraissent plus nouvelles.
#69 Vous pensez que votre présence est fortement ressentie dans une pièce.
#70 Vous explorez les choses en profondeur purement pour dire de les explorer en profondeur.
#71 Vous voyez le monde comme un ensemble de possibilités attendant d’être exploré.
#72 Vous êtes très individualiste et êtes fièr(e) de votre singularité.
#73 Vous avez une capacité incroyable à reconnaître les besoins des autres.
#74 Vous êtes attiré(e) par le symbolique, le mystique et l’inconnu.
#75 Vous vivez dans le "ici et maintenant".
#76 Vous comprenez un concept en identifiant sa logique et en reprenant des tendances parmi des concepts différents et que vous connaissez déjà
#77 Vous dégagez un certain charisme et êtes habituellement perçu(e) comme charamant(e) par les autres.
#78 Vous êtes contrarié(e) lorsque votre affection et souci des autres est sous-apprécié.
#79 Vous accordez beaucoup d’importance à l’harmonie sociale et vous donnez de votre personne pour la maintenir.
#80 Vous vous sortez de vos problèmes avec l’aide d’autrui et vous appuyez sur les autres pour arriver à une conclusion.
#81 Vous êtes très doué(e) pour régler des problèmes et avez une capacité incroyable à analyser les choses en profondeur.
#82 Vous remettez tout en question.
#83 Vous êtes attentif à ce qui vous entoure et n’êtes pas du genre à manquer quelque chose qui se trouve juste devant vous.
#84 Vous avez du mal à communiquer avec ceux qui ne pensent pas comme vous.
#85 Vous feriez n’importe quoi pour gagner un débat.
#86 Vous vous épanouissez via des expériences nouvelles et passionantes.
#87 Vous vous posez constamment des objectifs et des buts à atteindre.
#88 Vous accordez plus d’importance à la vérité et la logique qu’à quoi que ce soit d’autre.
#89 Vous avez l’impression que vous êtes l’une des dernières personnes à être réellement gentil(le) dans ce monde.
#90 Vous ne parvenez parfois pas à vous adapter à de nouvelles données parce qu’elles ne correspondent pas à votre compréhension personelle d’une certaine idée.
#91 Les gens qui sont faux vous irritent.
#92 Généralement, vous préfèreriez qu’une solution soit détaillée et approfondie avant de la mettre en action (au risque de perdre du temps).
#93 Vous accordez beaucoup d’importance aux détails et aux expériences passées.
#94 Vous trouvez des structures internes logiques, des théories, et des systèmes pour décrire le monde autour de vous.
#95 Vous avez du mal à communiquer vos idées avec les gens.
#96 Vous démarrez beaucoup de projets différents, mais en finissez peu.
The following questions are optional, but recommended. Please answer truthfully.
You consent to me using your answers for data analysis: yes no
Age:
Gender: male female other
What Myers-Briggs type do you most identify with?
What Enneagram type do you most identify with?
Any additional comments? (answered here)







frequently asked questions (updated 2018/11/14)

What is the Grant-Brownsword function model?
In 1983, William Harold Grant, along with Magdala Thompson and Thomas E. Clarke, authored a book relating Jungian personality types to the Gospel by correlating Biblical themes to Jung's functions. Titled From Image to Likeness: A Jungian Path in the Gospel Journey, the main purpose of this book was to encourage the reader to understand the importance and the meaning of "God's image" and how to evoke it within you on a journey from image to likeness. But this work contained a tidbit that would come to shape typology today: a new psychological model.

Grant dubbed it the third major model, highlighting how it "views Jung's functions and attitudes on the basis of a developmental typology." This model was based on their observations from several hundred people involved in their retreats and workshops (frequently referenced as "R/W" throughout their preface) along with thousands of students from two universities; it specifically referred to four stages of development from the ages of six to fifty.

Grant understood his model was a deviation from conventional interpretations of Jung's work and did not expect to "find support within the Jungian tradition". In his own words, "admittedly, it needed further testing." Grant included his model in the book in order to encourage people to view their personalities not statically but dynamically.

Alan W. Brownsword would end up writing It Takes All Types! in 1987, utilizing Grant's model "in accordance with" Myers-Briggs types. This is not actually the case; Brownsword seemed to share an incorrect belief with many personality theorists from his time about the nature of "Type," and this caused him to commit categorical errors when interpreting Jungian theory and Myers' work with the MBTI. When talking about the E/I orientations of the tertiary and inferior functions, Brownsword only says that "not all of students of Jung seem to agree with [the tertiary function sharing the same direction as the dominant function]" and dismisses the more accepted**** interpretation of Jung's work claiming that the "tertiary function" would be introverted with a claim that "it just doesn't seem to work that way." Consider Brownsword's model to be an awkward amalgamation of Jungian psychological types, Myers-Briggs theory, W.H. Grant's third model, and his own interpretation of what's really going on.

The function stack today originated with Grant and Brownsword, but has been popularized by figures like Linda Berens and Dario Nardi. There is a lot of history behind how this had come about, which you can read more about here: Full context: the cognitive functions.

**** the idea of having an "alternating stack" where the functions would be ordered IEIE or EIEI is fundamentally against how Jung described the function attitudes. Jung never made a stack template, but if he did, the directions would only ever work with two exclusive directions (i.e. IEEE, EEII, and IIIE would be acceptable, but not IEEI). Brownsword talked about how the "tertiary" function would be introverted according to Jungian analysts but he really meant that a function in that position would be introverted in their (correct) analysis of Jung's work; "tertiary" functions are not a thing in Jung's
Psychological Types.

I don't understand—how is all of this calculated?
I used to give the exact formulas for the calculations before, but I like the idea of the numbers themselves being publicly ambiguous. But I really don't have a reason to be obscure about how the formulas are set up:

The Grant-Brownsword algorithm calculates a score for all sixteen possible types by adding up weighted totals for the dominant, auxiliary, and—very weakly—tertiary functions, then subtracting weighted inferior function totals in the final add-up. It would look something like this: a(dominant)+b(auxiliary)+c(tertiary)-d(inferior) = type_score

The axis-based algorithm will assume that there are
no inferior functions in your stack, and that functions on opposite ends create axes that you would either prefer or not prefer, so in other words, your scores for Ne/Si are compared to Ni/Se, and the same thing goes for Se/Ni and Ni/Se. The algorithm then tries to figure out which one of those four "valued" functions you prefer should be dominant, and voila! You get your type.

Why isn't my Myers-Briggs result the same as my function result?
Because they aren't the same thing. Your Myers-Briggs result is based on the letter values assigned to each question (for example, agreeing with question #42 most significantly increases your E, N, and P scores even though it would give you 2 points for "Se") and your two other results are based only on the raw function algorithms. They are scored differently and mean different things.

How accurate is the test?
That really depends on what "accurate" means to you. My test is only meant to take your answers, run the formulas, and give you a result based on those formulas; this test would be 100% accurate solely with regards to that. Whether or not your result will be an accurate reflection of your "function type" or your Myers-Briggs type is up for you to decide.

But I should stress an important detail: I've received a little bit over 10k responses to date, and I've been able to compare purported Myers-Briggs types on this test with the types received on "raw" Form Q. Unfortunately, crossover data is scarce, and only about a tiny percentage of the slightly-less-than-10k responders (you can take tests more than once) have taken both the raw Form Q test and the function test. There is a slight NP/SJ bias in the margins, so I would seriously consider J for you if you scored "strong/clear N" and "undifferentiated" on J/P, or S if you scored "undifferentiated" and "strong/clear P," etc. But my big problem is that I can't offset the results with numerical addends or subtrahends because the gaps between these results are often relative, not absolute.

For now, I would just recommend interpreting your results with this in mind, but I may add a permalink for your results for inquiry purposes soon.


But your test is totally inaccurate! The questions suck, and I know I'm definitely not the type I got.
It's really anyone's guess what an "accurate" interpretation of the functions is, because such a thing doesn't actually exist. I know, crazy. Maybe you think those definitions are absolutely wrong, maybe somebody else thinks those definitions are absolutely correct. There isn't a consensus on what function theory is, and there frankly never will be.

But if you do think you have all the answers, I added an option for people to choose an accuracy score for the test—not of their results since they haven't seen them—but for the questions in "assessing" your functions. It's a little dumb because no one actually knows which question scores for which function before they get their results, but it would be a little wonky adding post-result data to already-submitted results. I'm sure there's a way, and I'll have to experiment with what works best.